"Chiusura progressiva di tutti gli impianti come l'inceneritore ETA-Marcegaglia"

"Egregio Presidente,
visto che si oppone, come affermato in una nota stampa di 'Press Regione' del 09 Febbraio 2016 (posizione ripetuta su altri media), sia all'ampliamento degli inceneritori esistenti che alla creazione di nuovi, comprende che l'incenerimento sia una non-soluzione riguardo alla gestione dei rifiuti, nonostante la bassa raccolta differenziata nella nostra regione. Chiediamo di fare un passo in più, ad onore del ruolo che ricoprono tutti gli amministratori eletti, ancor di più chi rappresenta la Regione, ossia, la tutela del bene massimo: la salute dei suoi cittadini."

Inizia cosi la lettera inviata da Matteo Loguercio, Presidente del 'Comitato contro l'inceneritore nei pressi di Borgo Tressanti' di Cerignola, a Michele Emiliano. Di seguito il testo completo.

"Si cominci a pensare ad un programma che preveda la chiusura progressiva di tutti gli impianti di incenerimento e di frenare la messa in esercizio di quelli realizzati, come linceneritore ETA-Marcegaglia in agro di Manfredonia. Lo spunto glielo fornisce la stesura del nuovo Accordo di Programma, a norma dellart 34 del TUEL, che la Giunta da Ella presieduta si accinge ad approvare su impulso della delibera n. 252 del 25.11.2015 della Giunta comunale di Manfredonia, che fa proprie le richieste di ETA riguardo alla riduzione del numero degli occupati nellinfrastruttura e delle relative garanzie bancarie. Può essere di supporto anche la sentenza TAR Lazio Roma, Sez. II Bis dell 8 settembre 2015 n. 110987 (soprannominata come sentenza NIMBY) in cui si riconosce che leffetto NIMBY,nella sua ragionevole accezione di preoccupazione per la salute e lambiente, non è altro, in termini giuridici, che la concreta applicazione del Principio di Precauzione, per cui, facendo riferimento ad alcuni profili inerenti una nuova valutazione dellinteresse pubblico, costituiti dalla manifestazione da parte della popolazione di contrarietà alla realizzazione dellopera e dallinteresse primario di rispondere ai bisogni manifestati dalla stessa popolazione, nellesercizio del c.d. jus poenitendi, lAmministrazione gode di ampia discrezionalità, deve ritenersi fondata e legittima la revoca di decisioni prese precedentemente.
Si potrebbe iniziare ad invitare al tavolo dellAccordo tutte le amministrazioni comunali che subiranno gli effetti dellimpianto in questione (Carapelle, Stornara, Stornarella, Orta Nova, Ordona e Zapponeta), dal momento che i rispettivi centri abitati raggiungono distanze inferiori rispetto a Cerignola, Comune confinante, contrario allimpianto ed assolutamente interessato, in modo che possano far pesare la propria posizione in sede di decisione unanime prevista dal comma 4 dellart. 34 di cui sopra; in secondo luogo, rigettando le richieste della Società, con riferimento alla riduzione dei livelli occupazionali (da 32 a 10) e del numero di anni del mantenimento degli stessi (da 10 a 5) comprese le garanzie bancarie. Poiché, seppur usufruisca dei benefici della Legge 134/2012, che non obbliga a restituire i contributi pubblici ottenuti con la nascita dellimpianto nella zona interessata dal Contratto dArea, si ritenga di escludere ulteriori agevolazioni, venendo meno il fulcro delle ragioni per cui venivano elargiti finanziamenti pubblici a simili infrastrutture.

Ecco, se si aspetta dei suggerimenti su dove iniziare (parole Sue) per conseguire lobiettivo, ambizioso ma realizzabile ed assolutamente necessario dei Rifiuti Zero, di cui si fregiava di avere nel proprio programma regionale, come detto pubblicamente nellincontro con Rossano Ercolini a Lecce il 16 gennaio scorso, il progressivo spegnimento degli inceneritori in esercizio e la moratoria per tutti gli altri non ancora a regime, come il nostro, sarebbe un buon viatico, in grado di conferirle più credibilità e rispetto verso tutta quella comunità di cittadini che da anni invoca la protezione della salute e la gestione virtuosa dei rifiuti."