Confronto come ring, non come dibattito

Quando il linguaggio politico brutale s'infiltra nel dibattito politico è una minaccia per la sopravvivenza della democrazia.
Dove va la comunicazione politica oggi?

Il "confronto" centra in pieno il primo degli obiettivi cardine di una comunicazione politica moderna o invece nasconde un vero e proprio agguato e ha lo scopo di provocare e, dunque, suscitare una reazione?
Non è un confronto sereno ma solo un'altra occasione per nascondere l'incapacità politica degli avversari di Metta con il programma monotematico condiviso dagli altri candidati.

È un ring non un dibattito.

L'unico confronto che accettiamo è quello del voto. Non osate chiamarla informazione. Questa è la riprova di come l'informazione sia asservita al potere.

Per decine, centinaia di anni, giornalisti, scrittori, artisti hanno insistito sulla necessità di controllare il potere per obbligarlo a non mentire e a chiamare le cose con il loro nome, rifuggendo dal politicamente corretto che, infine, è uscito di scena, non come conseguenza della trasparenza e della sincerità dei leader, ma a causa del loro uso del linguaggio emotivo per galvanizzare la volontà degli elettori. Quindi dal linguaggio politicamente corretto, pieno di eufemismi e ambiguità, siamo passati alla brutalità più assoluta. Il rischio è che la violenza verbale si traduca in violenza fisica e che la fiducia dei cittadini nel sistema democratico continui a deteriorarsi.

Come si può credere che un invito dal titolo "mezzogiorno di fuoco" non sia in realtà un agguato alla democrazia?